Integritet, moral och ryggrad

Läser  i Svenska Dagbladet om något som jag redan visste men som ändå provocerar mig något alldeles vansinnigt...

Artikeln handlar om maten, miljön och folkhälsan men det som provocerar mig är våra politiker som låter sig påverkas (köpas?) av lobbyisterna.
De banar väg för att människor som redan äger mer än vad de kan göra av med på många generationer kan tjäna ännu mer på bekostnad av vanliga människors hälsa och vår miljö.

I grund och botten är EU ett vettigt projekt, i teorin alltså, mer samarbete minskar konflikter och vi förenklar handel mellan grannländer. Mycket förenklat, men ungefär...
Problemet är att storföretagen fått makten i unionen genom att sätta sina starka lobbyister mot våra svaga politiker.

Louise König, hållbarhetschef hos Coop uttrycker sin frustration över reglerna kring livsmedelsmärkningen så här:
"Myndigheter, gör det ni ska så gör vi det vi ska. Men i dagsläget får vi inte ens säga att nyttig mat är nyttig, det blir absurt."

Annica Sohlström, generaldirektör för livsmedelsverket kommenterar saken så här:
"För tio år sen försökte vi framhäva att närproducerat var bättre. Då fick vi kritik från EU att vi gynnade svenska marknaden"

Carl Schlyter (M), tidigare EU-parlamentariker med ansvar för folkhälsa, miljö och livsmedelssäkerhet, säger:
"Ett av de direktiv jag var ansvarig för att förhandla handlade om livsmedelsmärkning. Det var det näst mest lobbyutsatta i EU:s historia, efter det om kemikalieanvändning" 

Han berättar vidare att han fick 223 lobbykontakter i veckan under arbetet med direktivet.

Sen säger han:
"Det livsmedelsproducenterna absolut ville undvika var att något de producerade skulle förknippas med någon negativ märkning. Och tyvärr lyckades de på många plan."

Och tyvärr lyckades de?
Varför då?
Du var väl ansvarig för folkhälsa, miljö och livmedelssäkerhet?

Ok, du fick inte som du ville kanske. Många ska vara med och tycka men hallå!?
Varför får inte media veta att befolkningen i EU blir rö*******de av livsmedelsbranschen?
Varför ställer du dig inte upp och skriker ut din frustration?
Varför sätter du dig inte på tvären och säger att det här är så långt ifrån ok man kan komma?

Detta har pågått länge, livsmedelsmärkningen har varit uppfuckad i decennier, samtidigt som folkhälsan kraftigt har försämrats.
Vad har politiker och media gjort?
Jo de har varit upptagna med att skuldbelägga människor som inte lever hälsosamt.
Samtidigt som de sagt ok till att vi blir lurade av undermålig livsmedelsmärkning... 

Carl Schlyter (och många andra folkvalda) medverkar till att lura EUs befolkning att onyttig mat är nyttig så att storföretagen kan tjäna pengar på att göra oss sjuka.
Samma ägare äger dessutom (eller har intressen i) läkemedelsindustrin, tror du att de har något intresse av att vi håller oss friska?

Lätt för mig att sitta här hemma i lugnet och raljera kan man invända, men blir man verkligen politiker för att det är lättförtjänta pengar?
För en lekman ser det inte bättre ut, många är de politiker som efter att ha tjänat storkovan åt de stora bolagen lämnar politiken och får fina positioner och höga löner hos just storföretagen.

Var finns integriteten, moralen och ryggraden hos de som ska representera oss?
Det är säkert inget fel på de egenskaperna de tog bara inte med sig dem till Bryssel...

Jagmar Illa

Jerome Daly

Få vet hur pengar egentligen skapas. Frågar man runt bland folk får man vanligtvis svaret att staten genom riksbanken på något sätt bestämmer och skapar de pengar som behövs.

Det verkar vara vad de flesta tror och det är sant men bara till viss del.
Svaret är att det är skillnad på pengar och pengar. Hur många vet det?

När staten anser att det behövs mer pengar i systemet säljer de statsobligationer (skuldsedlar) till riksbanken som skapar nya pengar och ger till staten. Staten sätter in dessa på ett bankonto, i och med att de anländer till en bank har penningmängden i samhället utökats. Dessa pengar kallas för den monetära basen.

Nu har banken fått in låt oss säga 10 miljoner kronor.
In på banken kliver en kund och ber att få låna 9 miljoner.
Eftersom det är många kunder som satt in pengar på banken och det är osannolikt att alla vill ha sina pengar samtidigt tänker banken att 9 miljoner går bra att låna ut, 10% kan vara bra att ha kvar om det skulle behövas.

Kunden köper ett hus och säljaren sätter in pengarna på samma bank igen.
trevligt säger banken och lånar ut 8,1 miljoner av dessa till en ny kund som också köper ett hus.

Nu har 10 miljoner kronor blivit 1,9 miljoner i kassan hos banken + ett hus värt 9 miljoner + ett hus värt 8,1 miljoner = 19 miljoner. Nya pengar med riktig köpkraft i samhället har skapats.

Banken behöver dessutom inte vänta in att det kommer en insättning utan kan helt enkelt skapa pengarna som bokförd skuld till kunden och som tillgång upprättas ett skuldebrev med säkerhet.
Så länge banken har inlånat kapital för att täcka kapitaltäckningskravet är det ok.

Faktum är att det är på detta sätt som de flesta av våra pengar skapas. Förhållandet varierar men mellan 5 och 10 gånger mer pengar än den monetära basen kan vara i omlopp.

Alla som lånar pengar ska dessutom betala ränta till banken.
Vilken fantastisk affärsidé! Skapa pengar av ingenting och sen låna ut dem till ränta.
Skulle inte du också vilja kunna göra så?
Det får du inte, det kallas falskmynteri...
När bankerna gör det kallas det Fractional Reserve Banking och det fungerar ungefär likadant i stora delar av världen.
T.ex. i USA där Jerome Daly en dag bestämde sig för att inte längre betala på sitt bolån.

Jerome Daly var jurist och blev kallad till utmätningsförhandling, banken skulle utmäta huset eftersom Jerome inte betalat.

Jerome som skötte sitt eget försvar kallade bankdirektören som vittne och frågade om det inte var så att de pengar som banken lånat ut till Jerome i själva verket inte fanns innan skuldebrevet hade upprättats?
Jo blev bankdirektören tvungen att erkänna, så var det.
Så vad var det egentligen banken lånat ut och vad var det de skulle ha tillbaka?

Domaren och juryn gick på Jeromes linje och han fick behålla sitt hus och lånet avskrevs.
Det var inte tillåtet enligt lag att hitta på pengar i USA.

Jag vet inte hur det gick till men det är mycket starka krafter bakom detta system så domen blev inte prejudicerande. Dessutom har inga liknande fall nått domstol.

Vad lagen i Sverige säger om detta har jag ingen aning om.
Någon som vågar prova?

Intelligent liv

För ungefär 70 000 år sedan förändrade en genetisk mutation den inre strukturen i människans hjärna.
Ett djur med egenskaper som inte liknade något annat djurs egenskaper vandrade för första gången på jorden.
Den kognitiva revolutionen var ett faktum.

Vårt nya sätt att tänka gav oss en fördel gentemot andra djur och människan blev den mest effektiva jägaren någonsin. Det är tydligt eftersom för var kontinent som människan lade under sig utrotades de stora djuren i rask takt. Stora djur innebar mer mat och mer mat innebar mer människor. Survival of the fittest, helt enligt spelreglerna.

För ca. 12 000 år sen började isarna från istiden att smälta undan och i samband med det uppfann människan jordbruket.
Hon började föda upp tamboskap och odla grödor, vilket ledde till mer mat och mer människor.
Och det var väl bra? Fler människor som kunde hjälpa till att odla marken och hjälpa till att ta hand om gamla och sjuka.

Snart började människan även att utnyttja andra människor som arbetskraft. Nu började få människor att styra över många, det innebar bl.a. effektivisering av jordbruket vilket gav mer mat och mer människor. De som styrde såg detta som något positivt, ju fler människor, desto mer mark kunde odlas, desto mer kunde de samla i sina skattkistor.
Den heliga tillväxten var född.

Under den här perioden av människans historia är tillväxten blygsam eftersom man ännu inte kan påverka förutsättningarna för odling särskilt mycket.
Marken är som den är och vädret är som det är och grödorna är som de är.

Den vetenskapliga revolutionen startade för ca. 500 år sedan. Förmodligen kraftigt försenad av religionen, där man inte fick ifrågasätta något eftersom alla svar redan fanns i de heliga skrifterna.
Nu börjar det hända saker, effektivare redskap, förädling av boskap och grödor genom avling mer effektiva transporter av varor och människor etc.

Men, man var fortfarande beroende av muskelkraft för att utföra arbete.
Funderingar på om det är möjligt att bygga maskiner som kunde ersätta människor och djur i detta avseende väcktes.
1606 bygger spanjoren Jerónimo de Ayanz y Beaumont en ångmaskin, den visar visserligen på principen men får ingen direkt påverkan på människans liv.

Historien  berättar ofta hur James Watt förbättrade konceptet och resten är som man säger historia.
Man missar ofta en sak i den berättelsen, anledningen till framgången berodde inte enbart på James Watt utan i minst lika stor utsträckning på att man nu hade tillgång till fossila bränslen i form av kol.
Energi i tillräckligt koncentrerad form för att en konstruktion som ångmaskinen skulle bli lönsam.

Inte långt efter tämjer man oljan som är än mer koncentrerad.
Och nu mina vänner har de fossila bränslena äntrat scenen på allvar, nu går det fort, mycket fort.
Med oljan som råvara för drivmedel och så småningom konstgödning samt insekts- och ogräsbekämpning tar matproduktionen ett rejält kliv uppåt.

Nu finns det mat och energi för arbete i överflöd, men tillväxten får inte stanna av.
Levnadsstandarden ökar och ökar och till slut räcker det inte ens med att öka människors standard för de behöver ingen högre standard.
Vad ska vi göra, säger världens ledare, hur ska vi fortsätta att tjäna mer pengar?
Manipulation kanske? Marknadsföringsskrået föds och vips skapas en massa behov hos människor som de inte visste att de hade.
Konsumtionssamhället är ett faktum.

Ok ok ok, Jagmar hör vad ni tänker. Texten ovan är kraftigt förenklad en massa steg är överhoppade men ni förstår principen.

Under den här resan tappar människan fotfästet och börjar tro att hon står över naturen. Faktum är att vi idag inte ser oss själva som djur längre. Det finns växter, svampar, djur och människor.

Vi har utropat oss själva till den mest fantastiska och högst stående varelsen på jorden.
Allt annat som finns på jorden finns här för vår bekvämlighet eller för vårt nöjes skull.

Är människan egentligen så fantastisk som hon inbillar sig?

Med kosmiska tidsmått är tiden från den kognitiva revolutionen till idag blott ett ögonblick.
Ändå har vi på den korta tiden lyckats ställa till det rejält. Vi har hunnit utrota en massa djurarter, fylla världshaven med plast, förstöra ozonlagret, släppa ut en massa koldioxid som under miljoner av år lagrats från atmosfären och möjliggjort livet på det sätt vi känner det m.m. m.m. m.m.
Kort sagt, vi håller på att förstöra vår egen och alla andra livsformers miljö och kommer till slut omöjliggöra vår egen existens.

I naturen provas nya koncept hela tiden. De som är framgångsrika blir kvar och de som inte fungerar väljs bort.
Hajarna har t.ex. simmat i haven i 150 miljoner år. Deras koncept har varit hyfsat framgångsrikt får man säga.
Krokodilerna har krälat runt på jorden i 240 miljoner år, RESPEKT!
Varken hajar eller krokodiler är särskilt smarta...

Hur många tror att människan kommer finnas kvar på jorden om 150 miljoner år?
Räck upp en hand!
(Jagmar ser inga händer...)

Ur ett evolutionärt perspektiv är den mutation som skapade våra "fantastiska" hjärnor inte ens på beta-stadiet.
Den har inte ens lämnat ritbordet. (Nej, Jagmar tro inte på intelligent design, det var bara en liknelse...)
Jagmar tror att hög intelligens inte är gångbart ur ett långsiktigt evolutionärt perspektiv.

Detta gör det osannolikt att vi skulle hitta intelligent liv på andra planeter.
Om intelligenta varelser tar död på sig själva på 100 000 år eller så kan den med minsta skolning i statistik och sannolikhetsteori lätt förstå hur liten sannolikheten är att vi skulle existera samtidigt och dessutom på ett avstånd som gör kommunikation möjligt.

Om du inte har skolning i dessa ämnen kan Jagmar (som har det) berätta hur stor sannolikheten är.
Den är skitliten

Framtiden

För ett och ett halvt år sedan ungefär såg Jagmar en dokumentär om ekonomi som sändes av Vetenskapens värld i SVT. Det hon då förstod var att den kunskap hon besatt om hur världen egentligen snurrar var felaktig.

Nyfiken som hon är började hon genast fördjupa sig i ämnet. Detta ledde vidare till ytterligare informationsinhämtning om relaterade ämnen såsom tillväxt, peak oil etc.
Efter ett 50-tal böcker, åtskilliga dokumentärer samt en hel del grävande i nyhetsmedia och bloggar börjar en bild att klarna. En bild som för många kanske ter sig dystopisk, men Jagmar ser med tillförsikt på framtiden.

Det samhälle vi lever i just nu är i bästa fall bekvämt, men fyfansjävlahelvete så trist.
De flesta håller sig på sin kant, de flesta tävlar om vem som har högst status och mest pengar/prylar. Ingen har tid att spontant umgås med vänner och bekanta.
Hur ofta kommer någon oanmäld och knackar på din dörr bara för att umgås en stund?
Hur bra kontakt har du med dina grannar?
Hur många är ärligt intresserade av vad du berättar och sitter inte bara och väntar på att du ska ha pratat klart så att de får börja prata om sig själva?

Individualismen bryter ner människor, det är ett onaturligt tillstånd där allt går ut på att hävda sin egen förträfflighet och dölja sina brister. Dölja dem bakom yta, status och likes på sociala medier.
Gråta får man göra hos terapeuten, man vill ju inte visa sig svag inför sina vänner (herregud hur skulle det se ut?)

Nåja, till saken:
Bilden som framträder av den information Jagmar har tillgodogjort sig under de senaste ett och ett halvt åren är att vi relativt snart kommer tvingas in i ett annat sätt att leva.
Många är de som pratar om att vi måste börja ställa om för att vårt sätt att leva inte är hållbart.
Det kommer aldrig att hända.

Det som kommer hända är att vi tippar över kanten, den kant som kallas peak oil/peak everything.
(kanske kraschar det finansiella systemet innan men senast vid kanten kommer förändringen)

När det sker kommer tillväxten inte att kunna fortsätta, det i sin tur kommer betyda att vi får ett samhälle som ser helt annorlunda ut.
Vi kommer bli tvungna att gå tillbaka till att samarbeta, umgås och interagera med våra medmänniskor istället för att bygga murar mellan varandra.

Alldeles nyligen (idag faktiskt) hittade Jagmar en film på youtube som sammanfattar det hela på ett ganska överskådligt sätt.

Här finns den och jag tycker att du ska se den nu på en gång!
 https://www.youtube.com/watch?v=VOMWzjrRiBg

Brexit

Brexit skulle kunna leda till en upplösning av själva EU säger Margot Wallström.
Hon får det att låta som något dåligt...

http://www.di.se/artiklar/2016/6/11/wallstrom-varnar-for-brexit/

TTIP

Hur många i Sverige vet vad TTIP är?
Det är förvånansvärt tyst om att det största frihandelsavtalet i världshistorien håller på att ta form.

På vilket sätt kommer detta gynna dig?

Storföretagens lobbyister är i full gång med att försöka påverka våra politiker.
Som ni ser ovan är matchen lite ojämn, inte många som tillvaratar dina intressen...

Att utan större bekymmer kunna idka handel över gränserna låter ju bra.
Varför behöver det ta sån tid att komma överens?
Vad är det egentligen de förhandlar om?

Det första man bör veta är att förhandlingarna är hemliga, inga journalister ges tillträde för att rapportera. Alla vi som kommer bli påverkade av detta får inget veta i förväg och ges ingen möjlighet att tycka något.
Varför?
Skulle vi kanske kunna ha något att invända om vi visste vad som diskuteras?
Tycker du att det känns demokratiskt?

En läcka publicerade en del av det som förhandlas för en tid sen och i många länder har en diskussion startat, i Sverige är den diskussionen mycket begränsad.
Det förvånar Jagmar eftersom det är just möjligheten att införa regler och lagar som ger anställda rimliga villkor, att maten vi äter inte ska vara genmodifierad, att köttet inte ska vara från hormon- och antibiotikabehandlade djur, att rimliga miljöhänsyn tas av företag med mera som detta gäller. Regler och lagar som vi i vår del av världen tycker är viktiga och som vi är stolta över att vi har.

Avtalet gör att företag som anser sig lida skada av att våra politiker inför t.ex. en lag för att värna miljön eller anställdas rättigheter kan stämmas på enorma belopp.
Detta resulterar i att politiker måste ta hänsyn till utländska storbolags intressen när de överväger nya lagar och regler, annars riskerar de bli stämda med stora hål i de statliga finanserna som följd.
Att värna medborgare och miljö blir nedprioriterat.

Men det är ju orimligt, ingen demokratisk domstol skulle gå med på något sådant kan man invända.
Just därför ingår det i avtalet att eventuella motsättningarna ska avgöras i speciella domstolar. I de avtal som USA har med andra nationer är dessa placerade i USA och dömer mycket ofta till de amerikanska bolagens fördel.

Men det kan väl lika gärna vara EU som förhandlar till sig de bästa villkoren, och USA som får skärpa upp sin lagstiftning?
USA har velat få till det här avtalet under en längre tid men EU har inte gått med på det eftersom skillnaderna i lagar och regler är för stora.
Nu har förhandlingarna kommit igång i en tid då EU:s försvarsbudget sjunkit till en tredjedel av USA:s, i en tid då Ryssland beter sig aggressivt i både ord och handling, i en tid då EU är beroende av USA för att kunna ha ett trovärdigt försvar.
Sveriges politiker står längst fram och skriker att avtalet skyndsamt måste undertecknas samtidigt som vi närmar oss USA alltmer militärt. Tjänster och gentjänster?

Kopplingen mellan EU:s försvarsförmåga och TTIP har Jagmar inga andra belägg för än hans egna tankar och funderingar. Men enligt Jagmars version av sunt förnuft ligger det i farans riktning.

Du som EU-medborgare kanske tycker att du borde få tycka något om ifall det ena är värt det andra?
Men EU tycker att demokratiska processer är överskattade...
Mer om det här:
https://www.youtube.com/watch?v=eYqzcqDtL3k

Om man tror att detta bara är spekulationer och att det inte alls kommer att bli som alla olycksfåglar kraxar gör man bäst i att studera några av de andra liknande avtal som finns, t.ex. NAFTA.
Man kan också passa på att studera de rättsfall som avtalen genererat samt hur dessa slutat.

En snabb förklaring av vad det handlar om finns här:
https://www.youtube.com/watch?v=Y4OQeekSD6s

Hjälp till att sätta stopp för odemokratiska avtal som gynnar få på bekostnad av många här:
https://stop-ttip.org/regcoop/

Hur har du det egentligen?

Det upprepas som ett mantra i vårt samhälle: 

Inga människor har någonsin haft det så bra som vi har det just nu.

Och det är kanske sant, men det beror också på vad man mäter? (Går det att mäta?)

Vad behöver vi?

Vad vill vi ha?

Har vi verkligen koll på de frågorna?

Om vi har det bättre än alla tidigare generationer:

• Varför växer främlingsfientligheten?
• Varför ökar antalet självmord bland unga?
• Hur känt var begreppet självskadebeteende bland allmänheten för 30 år sen och varför vet alla vad det är idag?
• Varför har marknaden för psykologer, terapeuter och psykofarmaka fullständigt exploderat under de senaste årtiondena?

Varför går så många runt och undrar varför de inte mår toppen när de har allt?

Jag tror att många människor har en känsla av att något är fel, de kan bara inte sätta fingret på vad det är. 

Istället tar det sig uttryck i någon slags diffus ilska, man skyller frustrationen på invandrarna eller skatterna eller vänstern eller högern eller grannens katt (det gör jag...)

För mig så föll en hel del pusselbitar på plats när jag snubblade över en film som jag nyligen såg.

Requiem for the American Dream heter den och finns på Netflix.

Den handlar i första hand om USA men mycket kan direkt appliceras på samhället i Sverige idag.

Se den, se den, se den!

Och se hela!

HUND I BIL

Hur hände det?
Och när hände det?

När fick husdjur (läs husdjur, det gäller inga andra djur) i allmänhet och hundar i synnerhet denna särställning?
Helt plötsligt är det ok att ha med sig hunden in i klädbutiken och in på restaurangen bland andra gäster som sitter och äter. Det har blivit helt omöjligt att ha någon åsikt något om djur (husdjur) överhuvudtaget, då blir man bespottad och hotad.

Man ska äääääälska gulliga hundar men samtidigt måste man äta kött.
Annars är man ju urskum ju...

Lilla gullvovven ska såklart få vara med på restaurang så han inte känner sig ensam medan jag slafsar i mig en del av en gris som levt så här:

Hunden får lite av samma gris när vi kommer hem.
Rimligt???

På var och varannan bil ser man dekalen:

Jaha? Du har en hund i bilen? Intresseklubben antecknar!
Ja, jag förstår att budskapet är att man ska hålla avstånd så inte lilla gullvovven blir skadad om man krockar.

Jag kan (och kommer förmodligen) skriva ett inlägg om människor som inte förstår varför man ska hålla ett visst avstånd till bilen framför. Men allvarligt talat, är det i första hand för att inte hunden ska bli skadad?

I många av dessa bilar sitter dessutom barn, men nej hunden, för helvete, akta hunden!

Med vår exponentiella befolkningsökning kommer det bli svårt för oss att få maten att räcka till alla människor i framtiden. Detta eftersom vi redan förbrukar alltför mycket av ändliga resurser och utarmar tillgänglig odlingsmark. Även våra koldioxidutsläpp måste minska avsevärt, det vet alla. Blir det bättre av att det finns nästan 900 000 hundar bara i Sverige?

I boken Time to Eat the Dog, räknar forskarna Robert och Brenda Vale på hundars koldioxidavtryck.
De kommer fram till att den genomsnittlige hunden har ett större koldioxidavtryck än en SUV.
Förutom att de hjälper till att äta upp maten för fattiga människor på jorden alltså...

Om ni söker kan ni hitta otaliga inlägg med beräkningar som visar hur fel de har och hur dåliga människor de är och att de borde brinna i helvetet (och att vissa kanske kan tänka sig att hjälpa till med den saken). Man får som jag redan skrivit inte presentera fakta som visar på något negativt med husdjur.

När man läser motinläggen ska man dock hålla i minnet att paret Vale är forskare och har lagt mycket tid och  resurser på att studera detta, med stor sannolikhet är motinläggen inte helt baserade på vetenskapliga metoder.

På min inledande fråga har jag svaret, förändringen kom med hjälp av EU-beslut. EU har bestämt att lätta på reglerna kring var och hur man har rätt att ta med sin hund på offentliga platser.

För att de tycker så mycket om hundar?
För att det tillför människor så mycket inre frid och glädje?
Ingalunda, för att hundar är big business som hjälper till att hålla den heliga tillväxten igång.

Lilla gullvovven ska såklart ha lite glass han också, och kläder och solkräm och allt annat som man prånglar på dumma hundägare. Hur kan man samtidigt ha en samhällsdebatt som går ut på att vi inte har råd att hjälpa människor som flyr från krig?

Nu ska ni inte tro att jag hatar hundar, det gör jag inte.
Men egoistiska hundägare som tar med hundar in på restaurang, låter de bada där mina barn ska bada, låter de springa lösa så att barnen (och en del vuxna) blir skrämda, tror att hunden alltid är så snäll bara för att den håller sig på mattan när den befinner sig i sin egen flock, tillskriver hunden mänskliga egenskaper, låter bli att plocka upp hundskiten så fort det finns en centimeter snö på marken som de kan sparka över korven, jag kan hålla på länge...

Kort sagt: ha hund om du absolut måste men låt mig slippa ha din hund springande lös runt mina ben, bredvid mig på restaurang eller där mina barn ska bada.

Och gå genast ut och byt den där hunddekalen på bilen mot denna:


Om du känner för att kommentera detta inlägg, kom inte dragandes med en massa liknelser om hur människors ouppfostrade ungar minsann är något DU vill slippa men de får minsann ränna runt hursomhelst...

1. Barn är människor, lika mycket medborgare i samhället som du och jag. Det är inte sällskapshundar, de är ett fritidsintresse.
2. Barn kommer bidra till samhället i sinom tid, t.ex. betala din pension när du blir gammal eller torka dig i röven när dina armar inte längre fungerar. Det kommer inte din hund att göra.
3. Det finns tillfällen då man önskar att man slapp se andra människor över huvud taget, men som sagt samhället delar vi och det får man acceptera. Andra människors fritidsintressen däremot kan de hålla för sig själva. Om jag nånsin börjar spela bastuba på fritiden har jag mycket svårt att se att jag kommer välja att göra det samtidigt som jag går på restaurang...

Idrott

När jag var ung var jag aktiv inom en idrott som inte fick särskilt mycket uppmärksamhet, jag irriterade mig på hur t.ex. fotboll fick nästan all tid i media.

Vid ett tillfälle på en större tävling jag deltog i fanns svt på plats med flera team, bilar och t.o.m. helikopter.
Av en hel dags filmande, intervjuande etc. visades ett 32 sekunder långt inslag, jag klockade såklart eftersom jag alltid varit lite av en rättshaverist.

Direkt efteråt kom ett inslag om en norrman som tagit OS-guld i någon friidrottsgren (tror det var spjutkastning...) några år tidigare. Inslaget handlade om hur hans liv sett ut efter medaljen.
Det inslaget var drygt 30 minuter långt.

Jag skrev ett långt brev till SVT där jag menade att det var skandal att alla "mindre" idrotter alltid fick hamna i skuggan av t.ex. fotboll och friidrott.
Vidare menade jag att man inte kunde invända med att det var så många fler som var intresserade av fotboll än andra idrotter eftersom intresset var skapat av all uppmärksamhet och att intresset för andra idrotter säkert skulle öka i takt med ökad bevakning.

Jag fick inget svar och jag hade fel!

Det var inte den minimala bevakningen av smala idrotter som var problemet. Problemet ligger i hur mycket tid och plats idrott får i samhället överhuvudtaget.

Jag har inget emot att människor tycker om att konsumera idrott som en form av förströelse.
Men det är förströelse som vilken annan förströelse som helst.
Det avspeglas inte i den uppmärksamhet idrotten får.

Idrotten är idag upphöjd till något som människor pratar om som om det var på riktigt, något viktigt.
Det är stor skillnad på inställningen till idrott jämfört med annan underhållning.

Även tidningsrubrikerna avspeglar detta.
Om en spelare i allsvenskan har ont i hälsenan får den nyheten lika mycket rubriker som larm om antibiotikaresistens eller krigshot i vår närhet.
Om Zlatan byter klubb finns det inget som går före.

Jag mår illa!

Överbefolkningen, DNA-febern och skattepengarna

Vi har problem, det vet de flesta. Vi förbrukar för mycket av jordens resurser, vi smutsar ner för mycket och vi ödelägger både natur och andra livsformer i en rasande takt. De flesta vet att det inte håller i längden.

Kan vi göra något? Vi vet egentligen vad som krävs men det kostar.
Istället sätter de flesta sitt hopp till ett annat scenario:
De fattiga ska höja sin standard och vi ska höja vår samtidigt. Detta ska ske med hjälp av en icke ännu funnen energikälla (ren och fossilfri) och med ännu icke funna oändliga resurser (som kan tas tillvara utan att påverka omgivningen negativt).
Sannolikt?

De senaste rönen säger att befolkningsökningstakten minskar och att antalet människor på jorden kommer stabiliseras någonstans mellan 9 och 12 miljarder. Idag är vi 7,4 miljarder och "Earth Overshoot Day" kommer tidigare och tidigare för varje år. Just nu skulle det krävas 1,6 jordklot för att förbrukning och tillgång skulle vara i balans.

Gammal skåpmat:

• Vi förbrukar redan idag för mycket av jordens resurser
• Vi kommer bli fler människor på jorden även med de mest optimistiska kalkylerna.
• Det stora flertalet VILL INTE sänka sin standard (sin förbrukning)
• Det stora flertalet VILL höja sin standard (sin förbrukning)
• Ovanstående sammanlagt betyder att vi sitter djupt i skiten...

Nu till saken.

Om befolkningsmängden redan är ett problem varför lägger vi resurser på att hjälpa människor att föda ännu fler barn? Varför lägger vi skattepengar på att hjälpa barnlösa par att bli gravida?

Jo, säger många jag pratat med, det är en livssorg för de som önskar barn men inte kan få det. Ett speciellt upphöjt tillstånd av olycka som välfärdsnationen hjälper sina invånare med. Ok, ofrivilligt barnlösa människor lider. Ingen tvekan om saken. 

Men hur många av de som idag får hjälp med till exempel provrörsbefruktning skulle, om det alternativet inte fanns tillgängligt, adoptera ett eller flera barn? 

Jag vet inte, men jag gissar på att en betydande del av dessa skulle göra det.

Är det då inte så att för varje lyckad provrörsbefruktning (eller varannan eller var tredje, jag hittar ingen undersökning på området...) så berövar vi ett barn i nöd ett bättre liv? Är barnlösa föräldrars lidande i Sverige större eller mer värt?

Att föräldrarna lider av DNA-feber har jag full förståelse för, jag vill att just MINA gener ska leva vidare. Det är en naturligt nedärvd önskan sedan urminnes tider. Men att kollektivet inte kan se förbi detta och se att de offentliga resurserna bäst används på annat sätt är svårare att se. Att lyfta de människor som redan finns ur lidande och fattigdom istället för att skapa nya som ytterligare ökar stressen på jorden och resulterar i än mer lidande borde vara en bättre lösning?

Som sagt, de blivande föräldrarnas val är lätt att förstå.

Valet från de som håller i skattepengarna gror i lite brunare jord gissar jag...

Isabella Lövin, tillväxten och fossilerna

Miljöpartiets förmodade nya språkrör uttalar sig i Dagens Industri om huruvida tillväxt är möjligt i ett hållbart samhälle.

Bland annat säger hon:
”I en fossilfri välfärdsnation så kan tillväxt ske utan några klimatutsläpp”
Den meningen rymmer mycket...

Hon är alltså en av toppolitikerna inom vårt mest miljöprofilerade parti, påläst och kunnig i miljöfrågor och ekonomi får man tro.

Tillväxten behövs för lyfta människor ur fattigdom hävdar hon också.
Det kanske är sant men det är väl i så fall i deras länder.
Varför ska vi i den rika världen växa mer?
Vi har ju redan vuxit över alla bredder...

De flesta "rika" länder och i många fall dess invånare är skuldsatta upp över öronen.
Vi tror att vi är rika för att vi alltid varit det men snart (förhållandevis) blir vi nog varse att så inte är fallet. Allt vi äger idag är bekostat med inteckningar av förväntade framtida värdeökningar som med stor sannolikhet inte kommer. Vi har alltså redan vuxit mer än vi egentligen har råd med.

Fossilerna är dessutom den enda anledningen till att vi blev rika från början.
Vilken energikälla tänker hon att vi ska använda för att uppnå tillväxt utan klimatutsläpp?
Sol, vind, vatten, kärnkraft genererar elektricitet. Mycket svårt att lagra och förflytta några längre sträckor.
Biobränsle, mycket odling blir det... Hur ska vi driva traktorer/maskiner? Ska vi bränna biobränsle för att odla till biobränsle?
Undrar om hon har funderat över vilken nettovinsten blir? Hur många kalorier får vi ut per instoppad kalori?
Vad händer med matpriserna när en stor del av odlingsarealen ska användas till bränslen?
Hur påverkar de höjda matpriserna de fattigaste på jorden?

Har hon koll på om det finns sällsynta jordartsmetaller i tillräcklig mängd för att skapa alla de batterier/bränsleceller/solceller etc. som krävs för att vi ska kunna lämna fossilerna ifred med bibehållen tillväxt?
De största fyndigheterna finns i Kina och de har redan börjat strypa exporten eftersom de inser att det snart kommer vara en bristvara som de behöver själva.

Nu kan man kanske förledas att tro att jag argumenterar för att vi ska fortsätta bränna olja och kol, tvärtom.
Det jag menar är att det är dags att vakna, vi kommer inte kunna ha tillväxt samtidigt som vi ska rädda klimatet och naturen.
Vi kan inte växa mer på ändliga resurser och tro att detta är vägen för att lyfta människor ur fattigdom.

Vi kommer inte kunna bibehålla den levnadsstandard som vi idag har i de "rika" länderna.
Samtidigt som vi lyfter de fattigaste måste vi sänka oss själva.

Om Isabella Lövin och de övriga av våra politiker i världen inte vill vakna så får var och en se om sitt eget hus.
Räkna inte med välfärdsnationen så länge politikerna hänger fast vid evig tillväxt.